Würdiger XP-Nachfolger, 27. November 2008

Nachdem ich bereits einige Unwahrheiten über Vista gelesen habe, würde ich gerne näher auf die SuperFetch-Technologie eingehen, die in Vista Verwendung findet.Vista frisst unter anderem mehr RAM, weil es oft benutzte Anwendungen bereits im Zwischenspeicher teilweise geladen hat (=SuperFetch Technologie). Das heißt, dass oft benutzte Programme schneller geladen werden. Und warum soll Vista sowas nicht tun? Ich meine, bei 2 Gb (oder mehr) Arbeitsspeicher kann das OS mit so einer Technologie bei gutem Gewissen gerne 25-50 % des RAMS's benutzen. Außerdem wird RAM-Kapazizät, die das System braucht, bei Knappheit automatisch wieder freigegeben. Zugegeben, dieses Feature wird in Vista nirgendwo erklärt. Eine Meldung, die dem Benutzer dieses Feature schnell erklärt, würde sicherlich Klarheit schaffen!Arbeiten unter Vista macht einfach nur Spaß. Die neue Aero-Oberfläche gibt optisch einiges her, zudem ist alles viel übersichtlicher geworden. Seit dem SP1 ist Vista genauso stabil wie ein XP mit SP3. Also nicht scheuen, der Umstieg auf Vista lohnt sich garantiert.

       Wer nich wagt, der nicht gewinnt, 16. Oktober 2008

Ich habe mir sorgen gemacht das ich nicht meine spiele zokken kann! aber alles für die Katzzzz... ich zokke Counter strike source, call of duty 4,Battlefield 2142,und vieles Mehr.... als virus Programm Lasse ich G-Data laufen, ich kann mich echt nicht beschweren!!! wer ein Bishcen ahnung vom Pc hat!! und keine scheu Probleme zu lösen sollte zu greifen!!! Ihr werdet nix bereuhen!!! ach ja zu treibern kann ich nur sagen keine Probleme!! ihr werdet euch wundern was ein 64 bit (BS) Kann!! wenn mann neue Hardware Installiert kann man überm geräte manager online nach treibern suchen.. einfach nur genial!! Bitte 64 Bit meine empfehlung :) Fazit *g* auf ein alten Pc würde ich mir das betriebssystem auch nicht installieren. Vista-Ready ;D

      ganz gut,aaaaber..........., 12. Oktober 2008

Habe nen neuen Dual-Core-Rechner mit 2x 3,0Ghz und 4 gig Ram,die neue ATI-Radeon 4870 Graka2x 250 Gb Festplatte und dazu eine Zalman-Wasserkühlung.Dachte,ich nehm die 64-bit-Version,damit ich evtl. Ram erweitern kann auf 8 gig.Das ganze läuft superstabil,keine Abstürze oder Hänger,die gesamte Datenverarbeitung ist oberfix,aber nun kommt das aber....da ich auch ab und zu gerne ein Spiel zocke.......Die meisten Spiele kommen mit der 64-bit-Architektur nicht zurecht,d.h. das Spiel hängt sich auf.Werde nun umsteigen auf die Ultimate 32 bit version.Fazit:Wer nur Datenverarbeitung macht und Medien wie selbstgedrehte Urlaubsfilme oder Fotos verwaltet,dem ist diese Software wärmstens zu empfehlen,den Zockern ist abzuraten.

      Sollte eigentlich laufen., 25. August 2008

Habe mir gestern diese Version von Vista bestellt und nun sehe ich hier das 32Bit eventuell zu wenig sind.Habe 2 Gb Arbeitsspeicher und mir die 32Bit Version bestellt.Nun stellt sich die Frage ob ich mit 2 Gb Arbeitsspeicher auch die 64 Bit Version nutzen kann. Muss ich mir eventuell vorher noch die 2 Gb Arbeitsspeichert zulegen?Ansonsten muss ich sagen bin ich mit Vista sehr zufrieden. Habe es auf der Arbeit laufen und hatte bisher noch kein einziges Problem.

      Ihr habt tolle Hardware, Leute..., 11. August 2008

Ich finde es interessant das hier andauernd die Hardwarespecs der Benutzer aufgelistet werden, das einzige was ich mir dabei nur denke ist, wozu?Für mich ist der enorme Hardwarehunger dieses Betriebssystems eher ein Armutszeugniss, da es Microsoft mal wieder nicht geschafft hat schlank und sauber zu programmieren! Die neuen Funktionen rechtfertigen bei weitem nicht einen derartigen Anstieg der Anforderungen, ich erwarte von einem neuen System das es meine Hardware effizienter nutzt als der Vorgänger, und das auch ohne Quadcore - CPU und 4 GB Ram. Wieso bekommen das andere Hersteller hin? Viele Windows - User belächeln andere die auf Alternativsysteme wie OS X oder Linux umgestiegen sind, Tatsache ist jedoch das beispielsweise OS X mit jedem neuen Release kaum steigende Hardwareanforderungen hatte und sich mit der aktuellen Version Leopard bei weitem nicht hinter Vista verstecken muss was Funktionsumfang, Stabilität und Benutzerfreundlichkeit angeht, im Gegenteil.Wenn man sich Vista anschaut merkt man sehr schnell das sich Microsoft viel abgekupfert hat was bei OS X seit Jahren Standart ist. DIe Aero - Oberfläche sieht wie ein Abklatsch von Aqua aus, lediglich in dunkel, Transparenzeffekte und schattenwürfe mögen für Windows - User etwas neues sein, für mich sind sie ein alter Hut. Ebenso die Gadgets, die Ähnlichkeit des Namens zu den Windgets von OS X kommen nicht von ungefähr, frei nach dem Motto besser gut kopiert als schlecht selbst gemacht. Mehrkernunterstützung? selbst die alten Powermacs unter Jaguar und Tiger verwendeten schon mehrere Prozessoren und Kerne, Jahre vor dem Wechsel zu Intel. Hinzu kommt das der Windows NT - Kernel völlig überladen und einfach nicht mehr auf der Höhe der Zeit ist.Ich will nicht alles schlecht reden, schließlich ist Vista ein schritt nach vorne gegenüber XP was Bedienung und stabilität angeht, jedoch ist mir der zu zahlende Preis dafür viel zu hoch. Und bevor jetzt wieder einer sagt "Ja aber bei Mac bezahl ich für die gleiche Hardware viel mehr..." - dafür habe ich jedoch ein System was aufeinander abgestimmt ist und muss mir trotz neuem OS keine neue Hardware zulegen sodass die Leistung um einiges länger ausreicht, am Ende bezahle ich nicht mal die Hälfte. Und zu Linux, zwar ist es ein ziemlicher Dschungel aus verschiedenen Distributionen und es dauert etwas bis man ein für sich passendes System zusammengeschustert hat, dafür ist es kostengünsteig, neue Software ist dank der Communitys der Nutzer oft als kostenlose Open - Source Variante verfügbar und 64bit - und Mehrkernunterstützung ist dort schon seit Jahren Standart.Deshalb mein Fazit: Wer spielen will wird um Vista über kurz oder lang nicht drum herrum kommen, doch wer lediglich Anwendungssoftware und seinen PC als Arbeitstier und Multimediazentrale nutzt, sollte sich durchaus mal umsehen, denn anstatt mit jedem neuen OS gleich wieder 1000 Euro für neue Hardware auszugeben kann man mit einem effizienterem System aus der alten vieleicht viel mehr machen...