Brauchbare Zweitkamera, 7. März 2008

Ich habe die CA65 nur bestellt weil die nicht-wasserdichte Variante CG65 nicht direkt bei Amazon erhältlich war und ich nicht über Drittshops bestellen wollte.
Zum damaligen Zeitpunkt hat sie 400 Euro gekostet ; ein stolzer Preis nicht zuletzt wegen dem wasserdichten Gehäuse.

Ich habe mir mittlerweile eine Panasonic SDR-S150 gekauft - ebenfalls ein SD Camcorder allerdings mit 3CCD und ausgezeichneter Bildqualität. Die CA65 werde ich zukünftig nur mehr als als Outdoor-Camcorder und für die ersten Schwimmversuche meiner Tochter etc. benutzen.
Der Grund ist die Videoqualität mit der ich nicht ganz zufrieden bin. Die Videos sind auf jeden Fall brauchbar, auch wenn man sie auf mpeg2 umcodiert und auf DVD brennt ; trotzdem nicht ganz zufriedenstellend für Aufnahmen die man als schöne Erinnerung für die Zukunft haben möchte.(speziell bei schlechtem Licht)
Einen Unterwassertest in der Badewanne hat der Camcorder tadellos gemeistert - man kann wirklich sehr interessante Unterwasseraufnahmen mit ihr zaubern.

Pro
====

Handlich, kompakt, ergonomische Bedienung
Unempfindlich durch robustes Gehäuse
brauchbare Aufnahmen auf SD Karte

Contra
======

Einschaltvorgang zu lang und schwammig (man drückt 2-3 Sekunden auf ON, weiß jedoch nicht ob bereits ausreichen lang gedrückt wurde da einige Zeit vergeht bis die ersten Lebenszeichen kommen)
Fotoqualität unterdurchschnittlich

      Weder Fotoapparat noch Camcorder, 24. Februar 2008

Man muss sich im Klaren darüber sein, daß diese Kamera bis auf die Funktion der Wasserdichte baugleich mit dem Modell CG65 ist, welche rund ein Drittel günstiger angeboten wird.
Dann fällt es auch nicht schwer zu verstehen wieso eine 300.-EURO Kamera nicht ansatzweise die Bildqualität bietet wie die Konkurenz namenhafter Hersteller wie etwa Sony, Panasonic, JVC, Canon usw...
Für 300.-EURO bekommt man bei diesen Herstellern kaum einen Camcorder, die auf Flashspeicher aufnimmt und wenn doch, dann ist sie nicht wasserdicht und bietet nur unwesentliche Fotofunktion.

Die CA65 bietet gute vollautomatische Fotos mit 6Megapixeln. Die Videos sind allerdings Augenwischerei. Das maximale Format beträgt 640x480, allerdings werden diese aus 320x240 interpoliert, also nur digital hochgerechnet. Dementsprechend schlecht ist die Detailzeichnung.

Zudem ist das Objektiv alles andere als Lichtstark. Selbst zur blauen Stunde kurz nach Sonnenuntergang rauscht das Bild dermaßen, das eine Aufnahme besser von vorneherein sein gelassen wird, dies gilt für Video mehr denn für Foto, aber auch dort wird man kein zufriedenstellendes Ergebnis erhalten. Darüberhinaus sollte man bei Videos besser darauf achten, das man nichts filmt was sich bewegt. Das klingt Paradox, stellt doch genau das die Hauptdisziplin eines Videos dar. Allerdings arbeitet die Rauschunterdrückung so stark, das alles zu einem Brei verschwimmt wenn es sich zu schnell bewegt. Als Actionkamera etwas beim Tauchen oder Skifahren ist sie also wenig zu gebrauchen, es sei denn man macht nur Fotos.

Positiv ist zum ersten die Handlichkeit. Es gibt nur eine handvoll Kameras die so kompakt und so einfach und schnell zu bedienen sind. Für den viel erwähnten "Schnappschuss" also mehr als geeignet. Zum zweiten das Design. Sie ist einfach schön, auch wenn das im Auge des Betrachter liegt, man kann nicht leugnen, das viel Wert auf die Optik gelegt wurde. Zum dritten die Bildstabilisation. Bei 5fachem Zoom, dem optischen Maximum der Kamera, kann man praktisch nicht verwackeln, es sei denn man strengt sich wirklich an.

Fazit:
Wer eine günstige Kombi aus Fotoapparat und Camcorder sucht und auf wasserdichte verzichten kann, sollte lieber die CG65 holen, die ist billiger und bietet das selbe. Für all jene die ernsthafte Videos machen wollen gilt nur: Finger weg! Das hier ist kein Camcorder, sondern Spielzeug! Und für alle die einen Fotoapparat suchen der hier und da auch Videos zulässt gibt es zig bessere Modelle anderer Hersteller.

      Ideale Touren-Begleiterin, 21. Januar 2008

Resümee nach 1 Jahr Verwendung:

* Winzig-Knöpfchen zum Fummeln
* Keine Zoom-Fahrt möglich (eher "Zoom-Ruck")
* An extrem hellen Sonnentagen "kein Monitor"

Aber auch:

* Konfigurierbare Menüs
* Sehr lange Aufnahmedauer (4GB-Karten und 5 Akkus - Original und Billig-Ersatz)
* Klein, leicht, zuverlässig

Wer das 1x1 der Fotografie ein wenig beherzigt und zudem - wann immer möglich - ein Stativ (oder 10cm-Mini-Lösungen) bevorzugt, wer mehrere Geräte in einem sucht (Kamera, Camcorder und Audiorecorder - bis hin zum Scanner-Ersatz), wer ein schnell einsatzbereites Gerät schätzt (Standby-Mode kann immer ON sein - Display auf- und zuklappen genügt), wer sich die Mühe macht, einmal Hotkeys für die wichtigsten Bedüfnisse zu setzen, wer bei jedem Wetter (!) und praktisch immer (!) Kamera und Camcorder mit dabei hat, stundenlang im strömenden Regen wandert, keine Scheu vor kühleren Temperaturen hat (ab minus 10 Grad habe ich stets einen Akku in der Hosentasche und setze ihn erst unmittelbar vor der Aufnahme ein), wer ungewöhnliche Perspektiven liebt (etwa ein Wildbach mit halb unter Wasser befindlichem Objektiv), wer seine Resultate bloß auf einem 32"-Flat mit >2 Metern Abstand betrachtet, wer mit seinen Qualitäts-Ansprüchen adäquat bleibt, dafür aber die Kamera stets dabei hat (und somit zu Aufnahmen - etwa seltene Tierstimmen - kommt oder auf spontane, unwiederbringliche Motive reagieren will, wer irgendeine Schnitt-Software besitzt (das beginnt beim Windows Movie Maker 6.0 auf Vista32 mit Movavi Video Converter) - kurz:

wer eine permanente Reisebegleitung sucht, findet diese in der seltsamen, kleinen Sanyo.

Vergleiche mit meiner Canon EOS 350 kann ich nicht anstellen, da diese - wegen Größe und Gewicht - seit meinem anfangs sehr skeptischen Kauf der Sanyo zumeist daheim hinter dem Ofen schlummert...

Wer die Grenzen (800.000 sind nun mal 800.000 und nicht mehr) repektiert bzw. auszureizen vermag, dafür aber kein Motiv mehr versäumt, wer Sommer und Winter Kamera-Saison hat, ist mit diesem weißen Zwerg bestens bedient.

      Unterwasserhärtetest!, 1. November 2007

Ich habe die Kamera 2 Wochen auf den Malediven getestet. Den Unterwasser-Dauereinsatz von bis zu 3 Stunden am Tag hat sie wirklich mit Bravour bestanden. Salzwasser,Sand und extreme Temperaturen konnten ihr nichts anhaben und ich habe wirklich unglaubliche Aufnahmen, sowohl Fotos als auch Videos gemacht. Sie wurde zu einem Dauerbegleiter für mich, denn aufgrund ihrer Handlichkeit kann man sie immer bei sich haben. An die Bedienung des Zooms gewöhnt man sich, auch wenn dies sicher verbesserungsfähig ist. Erstaunlich auch die Qualität der Aufnahmen bei wenig Licht. Probleme hab ich lediglich beim Bearbeiten der Clips. Ich habe noch kein Programm gefunden mit dem ich die Clips (MPEG-4) zu einem Film verarbeiten kann und eine vernünftige Ausgabequalität erhalte.
Ales in Allem hat sie mich komplett begeistert und viele neugierige Blicke und Nachfragen auf sich gezogen.

      gut gemeint - schlecht gemacht, 2. September 2007

ich hatte die Cam ca. 2 Wochen und habe sie dann zurückgegeben (Amazon sei Dank). Erst war ich durchaus angetan. Das Konzept: mini-Outdoor ist genau das, was ich brauche. Die Cam macht einen robusten und wertigen EIndruck. Die glänzenden Flächen muten an, wie ein Produkt von Apple- echt stylish!. Menüführung: klasse / Handhabung: klasse. Alles Super - eigentlich schon..wenn man nicht auch noch damit filmen will. Das exotische Komprimierungsformat mit mp4 wird von kaum einem Schnittprogramm richtig verstanden. Die Bildqualität ist allenfalls für Internetvideos geeignet. Wer meint, damit ein TV-Screen-formatiges Video drehen zu können, der wird sehr enttäuscht sein. Die Bilder sind ruckelig, unscharf, verwaschen, falschfarbig, machnmal pixelig... - schade eigentlich. Denn das Konzept der Cam ist wirklich super (und Fotos sind auch okay damit)- Ich habe seitdem einiges getestet, was deutlich besser war - aber keine Cam ist so handlich (passt wirklich in die Hosentasche)

Ich werde noch warten, bis Sanyo eine ausgereifte Version hat, oder ein anderer Hersteller etwas vergleichbares liefert.