Sehr enttäuscht von Nikon, 25. November 2007

Habe die Kamera gekauft, weil sie mit Normalbatterien auskommt und weil Nikon eigentlich einen guten Ruf hat. ABER:

- Wenn's nicht ganz hell ist, sind die Bilder verrauscht.
- Wenn man den Verwackelungsschutz benutzt, kann man die Bilder gleich wegschmeißen, da das Rauschen dann alles dominiert (vielleicht ist dahinter ja die versprochene Schärfe verborgen...)
- Vielleicht der Grund allen Übels: die hochgepriesenen ISO 1600 sind für die Kamera wohl einfach zu viel, und: sie sind nicht abschaltbar(!) wie eigentlich selbstverständlich zu erwarten, sondern stellen sich automatisch ein.
- Fast schon egal: das Gehäuse ist billigstes Plastik.

Den zweiten Stern gibt's für ganz ordentliche Bilder bei Sonnenschein und ebenso ordentliche Filmchen mit VGA und 30Bildern/Sekunde.

      Gewusst wie!, 18. November 2007

Ich hab meine Kamera jetzt 1/2 Jahr und noch nie so viele Bilder gemacht. Unsere alte Fuji hat zwar einen größeren optischen Zoom, ist dadurch aber auch viel schwerer. Die Kamera ist super gut zu bedienen, da die Knöpfe ausreichend groß sind. Das Diplay ist dadurch natürlich etwas kleiner. Man sollte also wissen, ob man vernünftig die passenden Einstellungen vornehmen möchte oder ein großes Bild sich anschauen möchte. Super funktioniert die sog. Sporteinstellung (Antiverwackeln) die auch durch 1 Zusatzknopf mittendrin eingeschaltet werden kann, ohne durchs Menue zu gehen. Für Innenaufnahmen (die sind zugegebener Maßen ein Problem) hat sich der Museumsmodus bewährt, wenn die Leute sich nicht bewegen. Ich habe aber auch tolle Balettaufnahmen machen können (bei Tageslicht mit Beleuchtung in einem Hotel) mit dem sog. Antiverwackeln (BSS). Auch Makroaufnahmen sind kein Problem. Ansonsten gibt es für nahezu jede Situation einen Menuepunkt, den man dann auch einstellen sollte. Für einfach nur so Fotos ist die Porträtfunktion (ebenfalls mit 1 Knopf) ausreichend. Auch ist das Blitzlicht schnell zu bzw. abschaltbar. Was mich aber am meisten begeistert hat, ist der digitale Zoom. Auf dem Bildschirm der Kamera sehen die Bilder komisch aus, aber auf dem PC sind die dann super. Fazit: Wenn man sich mit der Kamera vertraut gemacht hat, ist diese eine tolle Alternative zu großen.Wer möchte kann sich unter Pixelio.de "Mein lieber Schwan und Berlin Postdamer Platz" ansehen, dies sind nur 2 Beispiele die ich mit der angeblich nicht so guten Kamera gemacht habe.

       nicht so schlecht, 4. Oktober 2007

Hab das Modell ausgiebig mit einer Powershot von Canon (gleiche Preisklasse)verglichen, die eine geringere Auflösung hatte und deshalb ja nicht so sehr rauschen sollte. Das Ergebnis war, dass sich die Bilder hierin eigentlich nicht unterschieden. Da fiel die Entscheidung dann für die deutlich kleinere Nikon. In dieser Preisklasse sollten keine Wunder erwartet werden und wer die Kamera für Fotos nutzen möchte, der kann getrost zugreifen. 11x15 ist überhaupt kein Problem und auch andere Vergrößerungen sind ansehnlich. Wer erwartet, dass es für knapp 150,-Euro ein Spitzengerät gibt, der sollte ruhig weiterschlafen und träumen. Als Zweitgerät für die Hosentasche immer gern genommen. Es ist übrigens schwierig bei dem heutigen Pixelwahn ein Modell zu bekommen, dass nur eine Auflösung von 3 MP leistet, die sicherlich für die allgemeinen Zwecke ausreichend wäre..Einsatzzweck ist doch bei dieser Kamera der Ersatz der alten Ritsch/Ratsch-Klick..und hierbei sehen die Fotos nun wirklich nicht schlecht aus. Ein paar Makroaufnahmen sind oben veröffentlicht. Man sollte seine eigenen Ansprüche kennen und ruhig ausprobieren ob die Qualität der Bilder ausreicht. Dies stellt man jedoch nicht fest, wenn man die Fotos auf 100 Prozent am Bildschirm ansieht. Natürlich ist es störend wenn man die ISO Einstellungen nicht selbst vornehmen kann und bei schwierigen Situationen nicht manuell das Objekt scharfstellen kann. Aber dieses kleine Ding will ja auch keine ausgewachsenen Spiegelreflex sein...oder Bridge...oder...

      Furchtbar! Rausgeschmissenes Geld., 8. August 2007

Die Einstellmöglichkeiten der Kamera sind absolut unzureichend, selbst für Urlaubsfotos. Der Autofocus braucht ewig und die Qualität der Bilder ist grausam.
Wenn man mal davon absieht, daß die Bilder stark verrauschen (schon bei relativ gutem Licht), was allerdings an dem kleinen Chip mit hoher Auflösung liegt, sind die Bilder einfach nur unscharf. Selbst für Schnappschüsse unbrauchbar. Da macht inzwischen fast jede Handykamera bessere Bilder.
Die Krönung ist dann noch die Nikon-Website. Wer Hilfe braucht und sucht findet sie da sicher nicht.

      Welche enttäuschung ! ! !, 30. Juni 2007

Hallo

ich habe mir die Nikon Coolpix L12 (schwarz)zugelegt nachdem mir meinen alte Olympus C4000 4MP einfach zu groß war.Nach ein paar schnappschüssen
wollte ich gespannt die Bilder auf den PC sehen.
Ich war geschockt !!!

Überall Rauschen unschärfe wohin man nur schaut digitalzoom nicht zu gebrauchen warnsinn ich dachte ich spinne meine
Handy Kamera (Sony Ericsson K810i 3 MP) macht viel bessere Fotos.
Selbst nach verschiedenen Einstellungen grausam besonders abends erinnern mich die Fotos an meine 2MP Jakumo die ich mal hatte.Also schlechter geht es nicht mehr.

Die 7MP und das schicke Design von Nikon bedeuten gar nichts wenn der Rest nicht stimmt.

Eine echte Entäuschung.

Ich bleibe bei meiner alten Olympus C4000 die Bilder sind einfach 100mal besser obwohl die Kamera schon ein paar Jahre auf den Buckel hat.

Die Zwei Sterne gibts fürs Design und die Menüführung.