gutes Standard-Zoom, 11. September 2008

Wo Licht ist, ist auch Schatten, das gilt gerade für die Photographie... und für dieses Objektiv! Ja, es ermöglicht scharfe Aufnahmen. Ja, es ist lichtstark. Ja, es ist kompakt und leicht und schont das Budget. Aber leider besitzt es keinen Ultraschallmotor, der eine zeitgemäß zügige und geräuscharme Focussierung ermöglichen würde. Leider muss man Angst haben, die Sonnenblende beim Anfassen zu zerbrechen. Leider besitzt es keinen Dichtungsring am Bajonett. Leider ist eine manuelle Scharfstellung wegen des zu kurzen Drehweges sehr unkomfortabel. Das ist zu vernachlässigen? O.k., wer eine gute Bildqualität und hohe Lichtstärke zum kleinen Preis sucht ist hier goldrichtig.

       Prima Linse für den Preis, 15. Juni 2008

Ich hab mir ein lichstärkeres Zoom-Objektiv für den "Normal"-Bereich gewünscht, das auch mal im Innenbereich ohne Blitz zum Einsatz kommen kann. Bei Tamron hatte ich arge Bedenken, weil man soviel liest von Leuten, die ihre Tamron-Objektive zum Teil mehrmals zur Justierung einschicken mussten. Meines ist zum Glück völlig in Ordnung. Schon bei Offenblende ist es ausreichend scharf, unter 24 mm gibt es dann natürlich schon etwas Randunschärfe und Vignettierung, die erst mit Abblenden verschwindet, aber das ist völlig normal und auch bei viel kostspieligeren Objektiven so. Der Autofokus verrichtet selbst bei recht wenig Licht sehr zuverlässig seine Arbeit, solange eine Stelle mit etwas Kontrast im Fokuspunkt liegt. Front/Back-Fokus-Probleme habe ich keine feststellen können, Dezentrierung ebenfalls nicht. Schöne Farben, gute Kontrast, scharfes Bild. Sehr, sehr gut. Die Verarbeitung finde ich einwandfrei mit angenehm laufenden Einstellringen ohne übermäßiges Spiel. Die etwas höhere Lichtstärke macht sich genauso positiv bemerkbar, wie ich das erwartet und erhofft hatte. Übrigens kann man sogar richtig nah ran ans Motiv, das hat schon Makroqualität. Abstand zur Frontlinse bei 50 mm Brennweite bis ca. 10-11 cm. Nicht so toll sind die recht auffälligen CAs im Weitwinkelbereich und zu weit offener Blende, aber das lässt sich verschmerzen. Insgesamt ist das ein ausgezeichnetes Objektiv, wenn man ein gelungenes Exemplar erwischt hat.

       Excellentes Preis-Leistungs-Verhältnis, 2. November 2007

Ich benutze dieses Objektiv seit ca. 2 Jahren (zuerst an D70, dann D70s und jetzt an D80) und die Ergebnisse mit diesem Objektiv können sich mehr als sehen lassen und brauchen den Vergleich zum original Nikon Zoom 17-55 / 2,8 nicht zu scheuen. Meine Erfahrungen mit dem Tamron 2,8/17-50 bestätigen auf jeden Fall nahezu alle (renomnierten) Tests. Die Schärfe und Brillanz sind für ein Objektiv dieser Preisklasse hervorragend Wie bei jedem Objektiv in dieser Brennweitenklasse sind Randverzeichnungen ganz normal, und besonders dann vorhanden, wenn die Kamera nicht absolut exakt ausgerichtet ist. Des weiteren empfehle ich generell die Verwendung eines Sativs, um Objektive untereinander zu vergleichen. Mal schnell ein paar "Test"-Bilder aus dem Handgelenk zu machen, ist alles andere als ein nachvollziehbarer Test. Mein Fazit: Wer 1300 EUR übrig hat, soll sich das orig. Nikon kaufen, wer nicht, ist mit dem Tamron absolut bestens bedient und wird seine Freude daran haben.

       Super Preis/Leistungs-Verhältnis, 30. August 2007

Vorweg: Die Rezension wurde hinsichtlich des Nikon-Bajonetts gemacht. Für Canon kann durchaus etwas anderes gelten. Ich fotografiere damit jetzt knapp 1Jahr auf meiner Nikon D2x und habe relativ gute Erfahrungen mit dem Objektiv gemacht. Der besseren Übersichtlichkeit die Vor - bzw. Nachteile:Vorteile:+ Preis+ Gewicht+ Abbildungsleistung (abgeblendet auf 5,6 Sehr Gut und brilliant )Nachteile:- Tonnenförmige Verzeichnung bei 17mm (ab 24mm nahezu neutral, gegen 50mm leicht Kissenförmig)- Chromatische Abberation bei 17mm und 24mm (danach quasi vernachlässigbar)- Auf DX-Format gerechnetFazit:Wie die Überschrift bereits andeutet, ist ein vergleichbares hochlichtstarkes Zoom im Bereich 17-50mm schwer aufzutreiben (DX-Format). Von Nikon gibts noch das 17-55 und kostet Rund einen 1000er mehr.Bietet eine bessere Auflösung im Zentrum, leidet aber auch an einer tonnenförmigen Verzeichnung imWeitwinkelbereich. Dann gibts von Sigma ein 18-50mm, dass ich persönlich weniger überzeugend in SachenCA im Weitwinkelbereich und Auflösung empfand.Eigentlich uneingeschränkt zu Empfehlen, sollte aber unbedingt im Laden vorher mal an einen digitalenBody angeschraubt und ausprobiert werden.

      Warum so billig?, 30. August 2007

Wer viel mit Fotografie zu tun hat, sei es beruflich oder privat, fragt sich gelegentlich, warum z.B. die Objektive von Zweitausstattern etwa halb so teuer sind wie die des jeweiligen Kammeraherstellers."Die machen keine Werbung", wäre eine Antwort. Das stimmt im Falle von Tamron nicht und bezogen auf dieses Objektiv erst recht nicht, es wird und wurde in teuren, ganzseitigen Anzeigen in allen Fotozeitschriften und Illustrierten beworben.Wer sich die anderen Beurteilungen (z.B. beim gleichen Objektiv mit Canon-Bajonett) aufmerksam durchliest, wird schnell feststellen, was der wesentliche Grund sein könnte: Es ist die mangelnde Endkontrolle beim Hersteller. Sehr oft liest man in den Kritiken für Fremdhersteller von Objektiven, dass sie nach Einschicken in den jeweiligen Kundendienst hervorragend arbeiteten.Wir haben das mit unserem Objektiv nicht gemacht, wir haben es an Amazon zurückgegeben. In diesem Zusammenhang sollte nochmals auf den herausragenden Service von AMAZON hingewiesen werden, er arbeitet unheimlich schnell (2-3 Tage!) und sehr korrekt. Zum von uns getesteten Objektiv ist alles schnell gesagt: Der Autofocus arbeitet unheimlich langsam (bei den Nikon-Modellen D40 und D40x erst gar nicht) Die Bildschärfe ist schlecht und kann allenfalls als ausreichend bezeichnet werden. Das Arbeiten mit völlig geöffneter Blende liefert Fotos mit allen nur möglichen Abbildungsfehlern, obwohl man das Objektiv sicherlich nur deswegen gekauft hat, und last not least ist es im Durchblick auch nicht heller, als das preiswerteste Kit-Objektiv gleicher Brennweite.Kurz und Gut: Wir haben das Objektiv an einer Nikon D80 mit dem preiswerten 17-55 Kit-Objektiv (ca. 100 ¬) getestet und es war schlechter. Die Beurteilung erfolgte anhand von 10 unterschiedlichen Fotos, die von einer Fotografenklasse mit 25 Schülern betrachtet wurden.Unser Tip: Wer das Risiko einer Nachbearbeitung beim Service des Herstellers eingehen will, mag evtl. ein gutes Objektiv erhalten. Wer sich diese Prozedur ersparen will, kauft seine Kammera mit einem preiswerten Kit-Objektiv des Kammeraherstellers und spart 300 ¬.