Sehr gute Alternative zu Canon Original, 27. März 2008

Dieses Objektiv ist eine sehr gute und weitaus billigere Alternative zum Canon EF-S 17-55mm IS USM, welches fast 900 EUR kostet und um weiten besser als der EF-S 18-55mm IS Kit.Kurz zu den Nachteilen die man gegenüber dem sehr teurern EF-S 17-55 in Kauf nehmen muss:- Der Autofokus ist sehr laut, da es sich um einen Stangenantrieb handelt. Somit ist auch kein FTM möglich und der Fokusring dreht sich mit dem fokussieren.- Der Autofokus ist etwas langsamer als USM, aber alles andere als langsam, da der Fokuswinkel nur 45° beträgt.Das war es dann aber auch schon an wirklichen Nachteilen. Die Bildqualität ist absolut Spitze, so können selbst bei Offenblende im Bereich von 17-35mm sehr scharfe Bilder erzielt werden. Bei mehr Brennweite wird das Bild dann immer weicher, was vor allem beim fotografieren von Kontrastreichen Details wie z.B. Schrift stark auffällt. Da ich dieses Objektiv aber vor allem für den Weitwinkelbereich nutze ist das für mich kein Problem. Für größere Brennweiten könnte man sich auch das günstige EF 70-200 f/4 L USM zulegen. Wenn man die Blende etwas schließt wird die schärfe im gesamten Brennweitenbereich top bis hin zu den Kanten.Das EF 17-40 L USM, welches "nur" 200 EUR mehr kostet als dieses Objektiv ist keine Alternative, da es auf Crops (hab es an einer 400D getestet) sehr softe Bilder in allen Brennweitenbereichen produziert und das obwohl es erst bei Blende f/4 losgeht.Ich gebe also 4 von 5 Sternen, da man für den lauten und etwas langsameren AF definitiv 1 Stern abziehen muss. Worauf es aber ankommen sollte ist die Bildqualität und die stimmt :-)Noch ein Hinweis: Für Vollformat ist dieses Objektiv wie EF-S Objektive nicht geeignet (obwohl es ein EF Bajonett hat, am roten Punkt zu erkennen), da im unteren Brennweitenbereich Abschattungen auftreten und es so erst ab ca. 24mm zu gebrauchen ist.

       Super objektiv, 20. März 2008

Ich als DSLR Anfänger kann nur sagen das dieses Objektiv um längen besser ist als das Standard Kit Objektiv. Bei allen meinen Aufnahmen ist die Qualität besser als beim Standard Objekitiv.also klare 5 sterne

      An den Rändern unglaublich unscharf!, 11. Dezember 2007

Viele Testbilder hatten mich von dieser Linse überzeugt. Insbesondere die angeblich ausgezeichnete Schärfe ließ mich über den recht lauten Autofokus sowie den fehlenden Stabilisator hinwegtrösten. Als Ersatz für mein Kit-Objektiv meiner EOS 400D kaufte ich es mir - zum ersten mal.Doch leider musste ich feststellen, dass die Schärfe an den Rändern zwischen 35 bis 50mm extrem schlecht war. Bei 50mm erreichte es erst bei Blende 13 vergleichbare Werte, wie es schon Canon's Kit-Objektiv bereits bei Offenblende (5,6) liefert. Ich führte dies auf einen Defekt zurück.Ich tauschte es gegen ein zweites Exemplar. Leider wieder das gleiche Problem. Zwar war hier die Schärfe bei 50mm nicht ganz so schlimm, dennoch bestand hier das Schärfe-Problem in den Ecken besonders bei 35mm. An meiner Kamera kann es nicht liegen, da mit einer weiteren 400D das Problem reproduzierbar war. Und das Kit-Objektiv schnitt bei den Brennweiten ab 35mm wie gesagt auch deutlich besser ab. Getestet habe ich das Objektiv auf einem Stativ mit Spiegelvorauslösung und Fernsteuerung, um sämtliche Verwackler zu vermeiden.In dieser Preisklasse kann man sicherlich mehr erwarten, als dass nur die Bildmitte gestochen scharf abgebildet wird. Dies ist bei dieser Linse allerdings bei jeder Brennweite und jeder Blende der Fall. Wem das reicht, könnte mit dem Tamron 17-50 eventuell zufrieden sein.Vielleicht hatte ich einfach nur Pech. Es soll ja eine hohe Serienstreuung geben. Dies wurde mir auch mittlerweile bestätigt. Wenn man erstmal das Glück hat, ein korrekt justiertes Objektiv zu bekommen, dann soll es in der Tat gute Bilder liefern - angeblich. Ich werde mich aber nach all dem Ärger nach einem anderen Objektiv umsehen...

       Perfektes Immerdrauf zum Spitzenpreis, 24. August 2007

Ich benutze dieses Objektiv an meiner EOS 350D nun schon fast 9 Monate und bin -nach anfänglichen Schwierigkeiten- mehr als Zufrieden damit! Am Anfang hatte ich das altbekannte Problem des Frontfokusses, d.h. das Objektiv stellte immer ca. 20cm vor dem eigentlich anvisierten Motiv scharf. Das war, besonders bei Offenblende, z.T. katastrophal. Das Problem wurde aber von Tamron korrigiert und seitdem paßt alles.Durch die hohe Lichtstärke (man kann schon bei Offenblende richtig gute Bilder machen!) kommt man in vielen Situationen um den Einsatz eines Blitzes herum, was sich in der Lichtstimmung der Bilder doch deutlich bemerkbar macht.Die Abbildungsleistung ist hervorragend, Abbildungsfehler sind im normalen Alltag so gut wie nicht ersichtlich. Außer, man fotografiert Testcharts oder Zeitungen...Einziges "Manko" ist, wie schon erwähnt wurde, der AF-Antrieb. Ja, er ist laut, ja er ist langsam und ja, wenn es sehr dunkel ist oder die Kontraste zu schwach sind hat er seine Probleme. Für Sportfotografie ist es (alleine aufgrund der Brennweite!) nicht wirklich geeignet. Aber das ist für diesen Preis zu verschmerzen. Wenn ich ein perfektes Objektiv möchte, kaufe ich mir ein L und lege dementsprechend auch ein paar Euro mehr hin. Ob sich die 650¬ mehr für einen Bildstabilisator (den man bei dieser Brennweite und Lichtstärke nicht wirklich braucht) und den USM beim Canon 17-55mm lohnen, muß jeder selbst entscheiden. Ich persönlich hole mir für das Geld lieber irgendwann noch eine ordentliche Festbrennweite mit f1.4 und USM, da hab ich mehr davon.Alles in Allem also das perfekte "Immerdrauf", das sein Geld mehr als wert ist und dem Fotografen viel Freude und tolle Bilder bereitet. Da ich meistens im Studio fotografiere, nutze ich im Moment überhaupt kein anderes Objektiv und komme damit vollkommen aus.

      Nicht schlecht, wenn da nur nicht der AF wäre, 11. Juli 2007

Ich habe dieses Objektiv einige Tage ausprobiert und für mich ist es ein zweischneidiges Schwert.Einerseits sind die Abbildungsleistung und die Lichtstärke sehr gut - selbst bei Offenblende brauchbare Ergebnisse. In dieser Hinsicht kann man dem Objektiv nichts vorwerfen.Leider gilt das nicht für den Autofokus. Dieser erfolgt über Stangenantrieb, nicht über Ultraschallmotoren, wie es bei den meisten Canon-eigenen Objektiven oder Sigmas HSM-Objektiven der Fall ist.Dieser Stangenantrieb ist erstmal relativ laut. Das wäre ja noch zu verschmerzen.Dann ist er aber auch deutlich langsamer als USM.Ich habe noch ein Objektiv mit USM verglichen und fand dieses subjektiv wesentlich schneller.Und das schlimmste an der geringen Geschwindigkeit: Schnelle Kameras wie meine EOS 30D kommen dann mit dem AF nicht hinterher. Bei 5 fps und bewegten Motiven sind viele Bilder unscharf - bei USM-Objektiven von Canon nicht. Die Schärfenachführung dauert einfach zu lange.Wer nur unbewegte Motive fotografiert und nicht unbedingt viele Serienbilder schießt, kann mit dem Objektiv glücklich werden.Wer den schnellen AF und die hohe Serienbildgeschwindigkeit der EOS 30D ausnutzen möchte(gilt sicher auch für die 20D), sollte lieber ein anderes Objektiv kaufen. Anescheinend muß man dann doch für Canons 17-55mm IS sparen, auch wenn es wesentlich teurer ist. Schade.