Besser als sein Ruf, 18. Oktober 2008

Ich will die Mängel des viel kritisierten Universalzooms gar nicht schönreden: wer z.B. ein einfarbiges, geometrisches Fliesenmuster mit 17mm fotografiert, sieht all die Unarten auf einen Blick: soft focus, tonnenförmige Verzeichnung, Vignettierung (nur die chromatischen Aberrationen sind mir noch nicht aufgefallen). Nur wann tut man das schon? Ich habe einige hundert Fotos mit diesem Objektiv in Stadt und Land, Wald und Flur aufgenommen und war fast immer durchaus zufrieden mit den Resultaten. Der Brennweitenbereich ist für eine walkabout lens ohne Super-Zoom-Elefantenrüssel völlig ausreichend, die Verarbeitung ist sehr gut, das Objektiv ist nicht allzu schwer aber auch nicht so ein Federgewicht wie das 18-55 kit Objektiv, vor allem aber besticht ein superschneller und präziser Autofocus und natürlich der USM, den ich wirklich nicht missen möchte (problemlose Fokusnachkorrektur ohne Umschalten).In meinen Augen ist das Objektiv ein Kompromiss zwischen sehr guter Praxistauglichkeit und unbestreitbaren Mängeln unter extremen Bedingungen. Wir werden ja sehen, ob das sehnlichst erwartete Super-Zoom 18-200 (das um 150 g schwerer ist!) dann wirklich das Gelbe vom Ei ist, das sich alle erhoffen.

      Gutes Allroundobjektiv mit kleinen aber korrigierbaren Schwächen, 5. September 2008

Seit einigen Tagen bin ich selbst im Besitz eines EF-S 17-85 IS USM. Das Objektiv stammt aus einem 40D-Kit. Wie bereits in den zahlreichen Tests bestätigt, weist auch mein Objektiv massive Einschränkungen in Form von Verzeichnungen, Vignettierungen und chromatischen Aberrationen (Farbsäume) im WW aus. Hinzu kommt eine sichtbare, kissenförmige Verzeichnung im Telebereich. Verzeichnungen, Vignettierungen und Farbsäume lassen sich in Canon}s DPP (Digital Photo Professional) mittels einem Knopfdruck mit zufriedenstellenden Ergebnissen korrigieren, sofern die Aufnahme bzw. das Bild im RAW-Format erstellt wurde. Natürlich wird auch aufgrund dieser EBV-Hilfsmittel aus dem EF-S 17-85 kein Spitzenobjektiv, aber ich persönlich kann mit den Ergebnissen gut leben. Der Bildstabi ist sehr effektiv (drei Blendenstufen) und der AF ist schnell, treffsicher und leise. Die Qualität des verwendeten Materials ist durchschnittlich. Wer das EF 28-135, EF 24-85 oder EF 28-105 kennt, der kennt auch das EF-S 17-85. Eben Canon}s Mittelklasse (Metallbajonett, Ring-USM, Entfernungsskala). Die Verarbeitung ist ok. Dieses Objektiv wird mich auf meinen Tagestouren mit leichtem Gepäck begleiten. Für Architekturfotografie ist dieses Objektiv definitiv nicht geeignet. Für Portrait- und LowLightfotografie ist es eingeschränkt empfehlenswert (geringe Lichtstärke). Benötige ich eine höhere Qualität im WW und mehr Lichtstärke, dann kommt mein Tamron AF 17-50 f2,8 zum Einsatz.

      Enttäuschende Abbildungsleistung, 14. August 2008

Ich hatte mir dieses Objektiv aufgrund des interessanten Zoombereiches als Alternative zum ehemaligen Kit-Objektiv EF-S 18-55 (ohne IS) gekauft und auf einer Canon 350D und einer 40D ausgiebig getestet. Da die Abbildungsleistung, insbesondere im unteren Zoombereich (17-20mm), insgesamt schlechter als die des Kit-Objektives war, habe ich mich schon nach 2 Wochen wieder von diesem Objektiv getrennt.Statt dessen habe ich mich für das erheblich teurere aber m.E. absolut unschlagbare EF 24-105 entschiedenen. Trotz des hohen Anschaffungspreises hat sich diese Anschaffung für mich mehr als gelohnt, noch vor der 40D!!!Wer also wirklich "sparen" will bzw. muss, sollte lieber zu dem EF-S 18-55 IS greifen, dass zwar einen geringeren Zoom-Bereich hat, in der Abbildungsleistung nicht schlechter ist und auch über einen Bildstabilisator verfügt.Aufgrund der wirklich enttäuschenden Leistung und des hierfür m.E. viel zu hohen Preises, der noch nicht einmal eine Sonnenblende beinhaltet, gibt es von mir auch nur 2 gut gemeinte und mit Canon Bonus versehene Sterne.

      Wieder verkauft..., 29. Mai 2008

Eines vorweg: Das Objektiv ist für sehr viele Anwendungsfälle völlig ausreichend!Dazu zähle ich die Urlaubsfotografie (Erinnerungsfotos), das Dokumentieren (ob im Job oder privat ist ja nebensächlich) und das Fotografieren bei Ereignissen, bei denen es auf absolute Verzerrungsfreiheit oder Schärfe nicht so ankommt (bestimmte Feiern und Veranstaltungen).Das muss natürlich jeder für sich entscheiden.Bei einer Hochzeitsfeier z.B. wäre es für mich inakzeptabel.Leider wird das Objektiv bei höheren Anforderungen meinem persönlichen Qualitätsstandard nicht gerecht:- Verzeichnung im WW ist nicht akzeptabel- Freistellung durch geringe Öffnung nur unzureichend möglich (bei 5.6)- Schärfe bei Crops nicht optimal- Zoom verstellt sich in hängender Position selbstätig- IS hilft nicht wirklich bei Objektbewegung- insgesamt nicht weit genug geöffnet (Nachtaufnahmen, dunkle Szenen sind kaum möglich)Ich habe das ausgiebig getestet, da mir der Brennweitenbereich sehr gefiel (für meine 40D).Nach meinen Teserfahrungen habe ich das Objektiv wieder verkauft.Die Verarbeitungsqualität des Objektivs ist für mich akzeptabel.Größe und Gewicht ebenfalls.Wenn ich nicht weitere Objektive zur Auswahl gehabt hätte, wäre es für oben genannte Anwendungen dabei geblieben.FaziT: Es ist zu empfehlen, wenn man Abstriche an bestimmten Ecken macht. Preis-Leistung ist ok.

      Einfach super, 28. Mai 2008

An erster Stelle möchte ich sagen dass ich kein Profi bin jedoch ein ambitionierter Hobbyfotograf. Also dementsprechend beurteile ich auch das Objektiv. Nachdem ich die EOS400d im Kit gekauft habe, mußte schnell ein immerdrauf gefunden werden. Dementsprechend habe ich im Netz viel nachgelesen und tipps gesammelt. So bin ich auch auf das Canon 17-85 gekommen. Da gingen aber die Meinungen weit auseinander. Einige finden es Spitze ( so wie ich ) und andere finden es schlecht. So was nun? Also bekanntermaßen besteht das problem so im 17-22mm Bereich. Nachdem ich mehrere TEstbilder gesehen habe, mußte ich für mich feststellen dass ich für mein Empfinden es nicht so tragisch bzw. so schlimm fand. Eigentlich habe ich SUPER schöne testbilder gesehen die mit der Linse gemacht worden sind. Desweiteren ging es um die Schärfe, aufgrund der Serienstreuung. Allerdings wenn man die Linse vorher testet bzw. selektiert (so wie ich es getan habe) und eine Scharfe Linse bekommt, dann ist es wirklich scharf. Hinzu kommt noch der Ultrasonic Motor kurz USM und der Image Stabilisator kurz IS. Beides hervorragende merkmale dieser Linse die ein schnelles und präzises Fokussieren und das ausgleichen von kleinen Bewegungen ermöglichen. Optisch und Qualitativ in meinen Augen auf jedenfall sehr hochwertig gebaut. Ein Manko ist dass bei einem Objektiv um die 500¬ keine Gegenlichtblende geliefert wird. Da muß man noch die zusätzliche ca. 40¬ Investieren. Unter bestimmten Voraussetzungen kann ich das Objektiv auf jedenfall als immerdrauf sehr gut empfehlen.