Im Vollformatbereich eher schlecht, 22. Dezember 2008

Ich kann den allzu guten Rezensionen nicht wirklich folgen. Bezüglich Verarbeitung, Handling und Preis ist die Optik - so wie von andern beschrieben - OK. Ich habe sie gekauft, an einer 10D verwendet und war genau so begeistert, wie alle anderen. Zu diesem Zeitpunkt gab es die Spezialobjektive ("S") für die "kleinen" Sensoren noch nicht - es gab also auch keine Alternative, wollte man mit der 10D einigermaßen in den Weitwinkelbereich kommen.Dann kam aber mit der 5D eine leistbare und wirklich phantastische Kamera auf mich zu. Und damit leider auch das böse Erwachen: das 17-40 ist nun (im bisher ja nicht sichtbaren) Randbereich grauenhaft unscharf; keine leichte Verzeichnung, nein, echt unscharf. Daher habe ich mein Urteil total revidieren müssen - denn diese Optik bringt im Bereich, wofür sie eigentlich geschaffen wurde, bei weitem nicht die Leistung, die man von einem L-Objektiv erwarten dürfte.

       Spitzenprodukt, 11. Juli 2008

Ich kann mich den anderen positiven Rezensionen nur anschließen. Ich war auf der Suche nach einer guten Linse im Weitwinkelbereich für meine EOS 30D. Das 17-40mm deckt an Crop 1,6x meine bevorzugten Brennweiten ab. Ich hatte vorher mit diversen Superzooms herumgetestet - eher unbefriedigend. Ich verwendete bis dahin das 18-55mm in der neuen Version mit Stabi - für sein Geld in Ordnung, aber ich wollte gerne mehr. Und genau dort wurde ich beim 17-40mm L fündig.Die Verarbeitung der Linse ist top. Der Autofokus ist rasend schnell und präzise. Und weil es ein L ist, legt Canon auch eine Gegenlichtblende und einen Tragebeutel bei. Bei anderen Objektiven von Canon sucht man dies vergebens.Was mich aber am meisten überzeugt: Die Bildqualität, und das gar nicht mal wegen der Schärfe, die ist natürlich sehr gut, aber (abgeblendet) gleichauf mit dem 18-55mm IS(ist ja auch wesentlich neuer!).Nein, vielmehr sind die Farben mit dem 17-40mm die besten, die ich bisher gesehen habe. Beim 18-55mm vermißte ich immer etwas Brillanz und Kontrast - das 17-40mm spielt hier in einer ganz anderen Liga. So, wie ich es von einem teuren L-Objektiv auch erwarte. Die Farben sind lebhaft und brillant. Viel Nachbearbeitung ist nicht notwendig, meistens gar nicht.Ich kann dieses Objektiv nur empfehlen.Übrigens, oft wird gefragt, ob man das 17-40mm oder das 17-55mm IS wählen sollte, wenn man ein Zoom in dieser Brennweite sucht.Während das 17-55mm zweifelsohne ebenfalls eine tolle Linse ist und auf dem Papier mehr Ausstattung bietet(Stabi, mehr Lichtstärke, mehr Brennweite), so kann es in einigen Aspekten dem 17-40mm nicht das Wasser reichen. Die Farbwiedergabe des 17-40mm finde ich jedenfalls viel schöner.Weitere Vorteile des 17-40mm:- da es eine Vollformat-Linse ist, gibt es weniger Vignettierung und Randunschärfen an Crop- zudem kann man es bei einem künftigen Upgrade auf eine Vollformat oder 1,3x Crop Kamera weiterverwenden(und bei Bedarf auch an Film-Kameras) - das 17-55mm ist eine EF-S Linse und derzeit maximal bis zur 40D verwendbar- die Verarbeitung ist besser und es liegt eine Gegenlichtblende bei- es ist gegen Regen und Staub geschützt- und wenn wir ehrlich sind, den roten Ring hätte doch jeder Canon-Besitzer gerne ;-)Fazit: Teuer, aber das ist es auch wert!

       Allrounder für Crop 1,6 und 1,3, 23. Mai 2008

Nur vorweg: ich bin ein ambitionierter Amateur mit guten Verbindungen zum Profibereich der Sportfotografie. Daher kann ich auch deutlich ein sehr positives Votum auf diese Scherbe abgeben. Natürlich spielt im Sportbereich dieses Objektiv nur eine Nebenrolle da dort mehr mit lichtstärken Teleobjektiven gearbeitet wird.Aber für den allgemeinen Gebrauch im Nahbereich ist es trotz 4,0 und fehlenden IS wegen des sehr guten Auflösungsvermögen, einem sehr schnellen und präziesen AF und seiner weichen Bedienbarkeit zu einem Standart für mich geworden.Die nicht immer guten Werte im Randbereich fallen bei Crop-Kameras nicht ins Gewicht. Auch, und das ist so glaube ich der wichtigste Faktor, ist das Preis-Leistungsverhältnis eines der besten im Bereich der L-Objektive.Das 17-40 ist in einigen Belangen den Festbrennweiten der günstigen Varianten (nicht L) überlegen, da nicht alle FB die Gerätedaten an die Speedlight Blitzgeräte übertragen und somit eine Serie an Bildern verlangen. Zur Stabilität und Empfindlichkeit kann man nur eines sagen: "Ein echtes L-Objektiv". Wer trotzdem mit dem 16-35 liebäugelt, dem ist nur zu sagen, dass der Unterschied 4,0 zu 2,8 im Weitwinkelbereich nicht so zu Buche schlägt das es einen so großen Preisunterschied rechtfertigt. Auch solte mann sich über die Canon-Kampangne für das 16-35 mal gedanken machen und warum innerhalb recht kurzer Zeit eine Version II für diese Scherbe auf den Markt gekommen ist. Ich würde das 17-40 jeder Zeit wiederkaufen.

       Luxus Weitwinkelzoom zu einem sehr guten Preis!, 14. Februar 2008

Es ist DAS Weitwinkelzoomobjektiv von Canon in der L-Klasse (Professional Line). Das Objektiv ist nach dem EF 16-35 mm f:2,8 L II USM das beste Zoomweitwinkel was Canon zu bieten hat. Und das obwohl es weniger als die Hälfte des 16-35 kostet.Wenn Sie wert auf Qualität legen dann denken sie darüber nach das Kitobjektiv 17-85mm auszutauschen. Gerade Landschaftsaufnahmen gewinnen durch die sehr guten optischen Eigenschaften, an Brillanz, Kontrast und Schärfe. Und erstaunlicherweise ist dann auch ein zoomen auf 40mm meistens ausreichend. Aber auch Architekturaufnahmen sind eine Stärke diese Objektiv. Bei den ambitionierten Fotografen ein Klassiker und bei manchen sogar ein Immerdrauf.Eine tulpenförmige Streulichtblende EW-83E und Lederbeutel LP1319 wird mit geliefert. Das Objektiv verändert die äußere Länge nicht beim zoomen und das Filtergewinde rotiert nicht (was einen Polfiltereinsatz möglich macht). Staub- und Spritzwassergeschützt ist es allerdings nur dann wenn an dem Objektiv noch ein Filter (egal welcher) angesetzt wird, da der innere Tubus (vorne ungeschützt) leicht nach vorne bzw. hinten beim zoomen fährt. Also kein reiner Innenzoom.Es wiegt ca 475g und hat eine Länge von ca. 97mm. Die kleinste Blende beträgt 22. Die Naheinstellgrenze liegt bei 28cm. Der Filterdurchmesser beträgt 77mm.Das Objektiv ist mit drei asphärischen Linsen ausgestattet, wie sie oben dem Amazon Text detaillierter entnehmen können, sphärische Aberration minimiert. Eine Super-UD-Glas Linse minimiert zudem noch die Farbfehler, die oft zu Unschärfen führen. Beide Arten von Linsen werden gleichzeitig nur bei hochwertigen Objektiven eingesetzt.Zu guter letzt ist der Ring-USM (Autofokus Ultraschallmotor) zu nennen, der nicht nur der leiseste aller Ultraschallmotoren ist, sondern auch noch der schnellste von Allen, damit fokussieren sie schneller als ein Fingerschnippen sein kann ;-) Zusätzlich können sie bei dieser Art von Motor jederzeit auch manuell fokussieren.Die Lichtstärke von f:4,0 ist nur an trüben Tagen oder in dunklen Innenräumen von Nachteil. Dann muss sich die Lichtstärke entweder durch das 16-35 erkauft werden oder mann greift auf ein Einbeinstativ oder gar ein Dreibeinstativ zurück.Für mich ist es mein "Immerdrauf Objektiv" und wird nur wenn ich genug Geld habe durch das 16-35 abgelöst...Alles Andere haben die Vorgänger Rezensionen bereit erwähnt.Viel Spaß mit dem sehr guten EF 17-40mm 1:4L USM!Ich habe mich bei meiner Rezension darum bemüht sachlich zu bleiben. Sollte ihnen dennoch etwas an der Rezension auffallen, was nicht diesem Ziel entspricht, so kommentieren sie es doch bitte mit dem "Kommentar-Button" und schreiben sie mir. Danke!

       gutes Preis-Leistungs-Verhältnis, 23. August 2007

Das Objektiv ist gut für Vollformatkameras geeignet.Schärfe, Randabfall und Verzeichnungen sind für diese Preisklasse gut.Die Verarbeitung ist stabil und sauber. Nichts klappert oder wackelt.Die Oberflächen sind wertig.Das Objektiv ist leicht und vor allem leise.Nur die geringe Lichtstärke von Blende 4 wäre zu bemängeln.Bei dem günstigen Preis muss dieser Kompromiss aber eingegangen werden.FaziT: empfehlenswert