Disney Phantasie trifft Realität => Peter Pan 2, 11. Juli 2008

Ich habe nun so ziemlich jeden der zweiten bzw. dritten Teile der Disney Klassiker gesehen und muss wirklich sagen, daß dieser hier zu der gelungeneren Sorte gehört. Die Zeichnungen sind (Im Gegensatz z.B. zu Cinderella 2) ordentlich ausgeführt und die musikalische Untermalung, sowohl durch den Score als auch durch die Lieder, die in der deutschen Fassung von Nena gesungen werden, ist durchaus gelungen. Auch die meisten der Charaktere, die man vom ersten Teil kennt, sind vorhanden - einige wenige neue Charaktere kommen hinzu. Ich finde es sehr gut, daß die Geschichte keine 1:1 Erzählung von Teil 1 geworden ist, sondern das Thema des Erwachsenwerdens ohne seine Träume und Phantasie aufzugeben thematisiert. Wie schon ein Vorredner erkannt hat, ist dies in etwa das gleiche Thema, daß im Realfilm "Hook" angesprochen wurde - hier ist es allerdings etwas anders ausgeführt. Peter Pan ist in Nimmerland geblieben, während Wendy erwachsen wurde, aber ihre Geschichten und ihren Glauben an ihre Kinder weiter gegeben hat. Was den Film nun so besonders macht - und was auch offensichtlich von vielen als Kritikpunkt angesehen wird - ist die Einbindung des Kriegsszenarios. Hier wurde wirklich eine Situation erzählt, in der auch der träumerischste Mensch seine Phantasie und Träume verlieren würde. Das es aber gerade das Hoffen, Glauben und Träumen ist, was uns auch über solche Problemzeiten hinwegbringt, das ist die eigentliche Moral von der Geschichte. Viele Eltern schreiben, sie hätten Probleme, die Geschichte ihren Kindern beizubringen - warum? Es muss ja nicht jede Einzelheit des Krieges oder der Bomben erklärt werden - der Film spart solch drastische Aufnahmen sicher nicht ohne Grund aus. Es reicht doch, wenn man sich dem Sprecher anschliesst und sagt, daß es eine schwere Zeit ist, in der viele Leute in Gefahr sind. Verständlicher wird der Krieg auch mit 30 nicht - es ist kein wirklich erklärbares Konzept. Zurück zum Film und seinen Kritikpunkten: "Nana 2" sei ja wohl eine schlechte Idee konnte ich hier lesen. "Warum" frage ich wieder. Es ist die gleiche Familie, Nana konnte kaum ewig leben und es ist anzunehmen, daß die Familie als Hommage an die alte Nana (und an die Fans des ersten Teils) auch den neuen Hund wieder so genannt haben. Einzig und allein die Tatsache, daß das Krokodil durch einen (merkwürdigerweise ebenfalls tickenden) Kraken ersetzt wurde leuchtet mir nicht ein. Denn während in der realen Welt ja alles älter wird und Veränderungen unterläuft, bleibt im Nimmerland ja die Zeit stehen und die Geschichte wiederholt sich immer wieder, wie es auch am Anfang des Filmes gesagt wird. Peter Pan war übrigens auch im ersten Teil ein wenig eingebildet - eben ein typischer, frecher und unerzogener Junge, der sich keinerlei Regeln beugen möchte. Daher verstehe ich auch diesen Kritikpunkt am 2. Teil nicht. Ebenso wie die Einfachheit der Geschichte für mich keinen Kritikpunkt darstellt, denn die findet sich in nahezu jedem Disney Film wieder.Für mich gibt es nur einen wirklichen Kritikpunkt (deshalb auch der 1 Stern Abzug): Die (selbstverständlich erwartete) Wandlung von Jane von der erwachsenen, mit Sorgen und Verantwortung belasteten Frau zum unbeschwerten Mädchen innerhalb nur eines Songs. Diesen Vorgang, der ja nun das Kernstück der Geschichte darstellt, hätte ich mir gerne etwas ausführlicher dargestellt gewünscht.Fazit: Disney zeigt in diesem Film, daß man nie für Phantasie zu alt ist und das es keinen Ort gibt, wo sie nicht existiert oder einem nicht über schwere Zeiten helfen könnte. Man muss nur dran glauben.

      Peter Pan 2 - Disney verunstaltet Klassiker: "NO GO - Disney, so NICHT!" Teil III, 14. Januar 2008

Über Peter Pan, DEN Walt Disney-Film aus dem Jahre 1953, braucht man wirklich nichts mehr zu sagen, er ist einfach ein Meisterwerk!Die hier vorliegende Rezession handelt lediglich vom 2. Teil "Peter Pan 2 - Neue Abenteuer im Nimmerland"!Im Rahmen der Wiederauflage von "Peter Pan" habe ich mir auch "Peter Pan 2 - Neue Abendteuer im Nimmerland" zugelegt! Wo mich die Fortsetzungen zum "Dschungelbuch" und "Susi & Strolch" schon maßlos verärgert haben, ist diese Schande hier nur noch zum Heulen!Die Eröffnungssequenz ist wirklich gut gestaltet, hier haben sich die DisneyStudios mal wieder etwas einfallen lassen: Von einem Lichtpunkt (Tink) begleitet, schweben wir durch die Wolkenlandschaft Londons, hinter denen sich Schatten verbergen, welche die Geschichte des ersten Teils nacherzählen!Und dann geht es gleich Schlag auf Schlag:Wendys Tochter Jane erlebt in den ersten 10 Minuten des Films ein Trauma sondersgleichen:Ihr Vater muss in den Krieg ziehen und sie erledigt mit Nana 2 Einkaufstouren durch Kriegs-London! Nana 2????? Ich dacht, ich hör nicht recht! Doch das ist nur der Anfang! Vom Bombardement auf London über die Flucht in den Luftschutzbunker, die ständige Sorge um den, an der Front stationierten, Vater bis hin zur täglichen Essens- und Kleidungsbesorgung und der verlorenen Kindheit (wird im Streit Janes mit ihrem kleinen Bruder herzerweichend deutlich) wird hier all das geboten, was in einem Disney-Film nichts (!!!!) zu suchen hat!In dunkler Nacht taucht aus dem Nichts Captain Hook auf! Nicht nur, dass er mitten in die um London tobende Luftschlacht hineingezogen wird NEIN er entführt eine nichtsahnende Jane aufs gruseligste!Wer erinnert sich nicht an unseren verweichlichten Lieblingskapitän aus "Peter Pan"? Hook, der keinen Schritt ohne seinen treuen Diener "Smiiiiiiieeeeeeeeeeh" tun konnte? Hook, der sich zähneklappernd auf Smiehs Schoß flüchtete, wann immer das vertraute "Tick-Tock" ertönte?Und unser heißgeliebter leicht tölpelhafter Schiffskoch Smieh *seufz*!Nichts von alle dem ist übrig gelieben!Die einzig nennenswerte Rolle spielt Tinkerbell, die ihre Kräfte verliert, weil Jane sich weigert, an sie zu glauben!Aus unserem Peter Pan, dem leichtsinnig-verspielten kindlichen Anführer der verlorenen Jungen, hat man einen eingebildeten Schnösel gemacht! Aus den verlorenen Jungen sind verwilderte Tölpel geworden! Nichts mehr mit der Sehnsucht nach Heim und Herd und einer liebenden Mutter, nichts mehr mit lustigen Spielen und aufregenden Abendteuer!Durch die neuartige Animation (Der PC ist des Zeichners bester Freund, was bedeuten schon Farb- und Pinselstrich!) wirken die Charaktere seltsam flach und eindimensional! "Peter Pan 2" ist nichts anderes als die sinnlose Aneinanderreihung zweifelhafter Szenen mit dem Ergebnis, das ehemals so liebevoll entwickelte und animierte Charaktere auf ein Nichts reduziert werden und nur dazu dienen eine platüdenhafte Story bis zum bitteren Ende durchzuwürgen!Alles in allem kein Film für die Ewigkeit, nein, noch nicht mal ein Film, der in eine Disney-Sammlung gehören sollte! Ich werde ihn trotzdem behalten, allein, um künftige Fortsetzungen erfolgreicher Disney-Filme an dieser Schlechtesten aller Disney-Fortsetzungen messen zu können!An alle Eltern: Diese Fortsetzung ist für Kinder absolut nicht zu empfehlen! Ihr solltet ihn auf jeden Fall "vorschauen", damit ihr wisst, was ihr euren Kindern zumutet!So ist Disney absolut NO GO!

      Naja....man kann ihn sich ansehen..., 17. September 2007

In Hinblick auf Fortsetzungen ist das definitiv einer der besseren Versuche von Disney...das will aber nicht viel heißen....Eines der Hauptprobleme des Films is, dass er kein wirkliches Profil hat. Als anspruchsloser Kinderfilm funktioniert er leider nicht besonders gut, wegen der Kriegsszenarien zu Beginn des Filmes. Und wenn man nach den eingängigen Anfangsszenen auf einen entsprechend tiefsinnigen Film hofft, wird man von der flachen Geschichte unweigerlich enttäuscht sein. Die Story ist schlichtweg vorhersehbar und bietet einem weder komische noch dramatische Höhepunkte. Und warum Disney es für nötig gehalten hat, das Krokodil durch eine Krake zu ersetzen, wird mir wohl ewig ein Rätsel bleiben. Das einzig positive an dem Film ist die Musik (von Nena gesungen). Aber das alleine rettet den Film nun einmal auch nicht. Die DVD ist so weit in Ordnung....aber der Film lohnt sich allerhöchstens zum einmal anschauen. Daher läßt sich von Kauf eher abraten. (Außer natürlich, man kennt den Film bereits und möchte ihn unbedingt haben...aus welchen Gründen auch immer.)

      Stukas über London - als Kinderfilm?, 9. Juli 2007

... Der Film ist knapp über eine Stunde lang, 15 Minuten davon spielen im von Deutschen attaktierten London mit brennenden Häusern, massiven Bombeneinschlägen, Bunkern und zahllosen Sturzkampfbombern, mit denen Captain Hook fast kollidiert - erklären Sie das doch mal Ihren Kindern! Neben diesem Horrorszenario, wird Wendys Tochter duch ein Überfallkommando entführt - auch nicht gerade Kindgerecht, sondern auch das erfordert elterliches Eingreifen und Abschwächen der Situation.Gottseidank gab es das dritte Reich und die bösen Deutschen, daher dürfen wir in Hollywood-Produktionen immer die Schurken spielen (von "Die Hard" über "Indianer Jones" bis "Blues Brothers") und jetzt 60 Jahre nach Kriegsende haben wir es als böse Deutsche auch endlich in Kinderfilme geschafft. Danke Disney für diese differenzierte Betrachtung der Geschichte...Dieser Film taugt nichts für meine Kinder, die waffen- und kriegsfrei erzogen werden, ich verkaufe ihn weiter, so eine undifferenzierte Geschichtsbetrachtung mute ich meinen Kindern (5 und 9) nicht noch einmal zu...

       Ich liebe diesen Film !!!!!!!, 11. Mai 2006

Hi!Ich heiße Jane und habe den Film auf DVD.Es ist ein toller Film mit,viel Spaß für jedes Alter.Supertolle Musik von Nena und einfach nur süß.Am besten gefällt mir die kleine Jane,denn sie ist so dickköpfig und sturr wie ich (hihihi)! Ich empfehle den Film nur für Zeichentrickfilm Fans weiter.Der Film ist besser als der 1. Film von Peter Pan!Ich hoffe Peter Pan und Jane werden ein Paar.Bis zum nächsten mal, Eure Jane.