leider geschnitten, 24. August 2008

ansonsten guter realistischer Vietnamfilm. Würde es nicht als Antikriegsfilm bezeichnen, dafür ist der Titel zu provokant und die Bilder im ungeschnittenen Original zu drastisch.Gefällt nicht jedem - mir auch nicht.

      Kein Anti-Kriegsfilm!, 24. Januar 2008

Dieser Streifen von John Irvin wird bis heute fälschlicher Weise als kritischer Film über die Sinnlosigkeit des Krieges verkauft; sicherlich kann man in dem sehr brutalen Geschehen kaum etwas Positives am Krieg erkennen, der Film ist in seiner Aussage aber bewusst doppeldeutig. Einerseits kann man natürlich sagen, dass hier schonungslos die blanke Idiotie eines sinnlosen militärischen Unterfangens dargestellt wird, andererseits wird der unbedingte Durchhaltewille der Protagonisten niemals in Frage gestellt. Natürlich wird man hier gnadenlos mit der schrecklichen Realität des Krieges konfrontiert, auch die Darstellung der ziemlich nutzlosen Luftangriffe und schließlich der Beschuss der eigen Leute durch Hubschrauberstaffeln passen zu einem Anti-Kriegsfilm, die Szenen am Ende und auch der Text im Abspann drücken dem Zuschauer dann aber doch wieder eine Botschaft auf, die das angeblich heldenhafte Durchhaltevermögen der Protagonisten lobt und zum ehrfürchtigen Gedenken mahnt. Als besonders störend habe ich empfunden, dass an vielen Stellen dreist die Legende von einem angeblichen Verrat an der Heimatfront genährt wird, wodurch die damalige Friedensbewegung diskreditiert und die Rechtmäßigkeit der militärischen Intervention der USA in Vietnam niemals hinterfragt wird. Die Aussage ist schlicht: "Unsere Jungs riskieren ihr Leben und wer gegen den Krieg ist, fällt den Jungs in ihrer dreckigen Situation in den Rücken."Genau das ist fatal, es mag ja sein, dass das Leiden vieler Soldaten nicht ausreichend anerkannt wurde und die Soldaten das Handeln kritischer Aktivisten als zynisch empfanden, in diesem Film wird aber das Leiden der Soldaten instrumentalisiert, um die Friedensbewegung als ignorant und naiv darzustellen, obwohl ja gerade diese die sinnlose Opferung der Soldaten beenden wollte.Außerdem muss man auch Wissen, dass dieser Film mit der Hilfe des US-Militärs gedreht wurde und von dieser Seite nur solche Produktionen unterstützt werden, deren Drehbücher vorab von speziell zuständigen "Experten" untersucht wurden. Insofern ist Hamburger Hill eindeutig nicht als Anti-Kriegsfilm einzustufen, zumal er keine neuen Einsichten bringt und nur auf den selbstgefälligen Erfahrungen von Soldaten, die nur den zu tötenden Feind und den Kameraden sehen, herumreitet.

       Klasse, 6. Dezember 2007

Also ich muss sagen, dass "Hamburger Hill" einer meiner absoluten Lieblings-Kriegsfilme ist. (Und meine Sammlung ist groß^^)Die Story ist gut, kurzweilig und sehr direkt erzählt/gezeigt und redet den Krieg in keinster Weise schön.Also: Daumen hoch :)

      Guter Film, technisch Durchschnitt, 9. November 2007

Hamburger Hill ist ein Kriegsfilm, der sich nahtlos zu Platoon gesellen kann, was die Aussage betrifft. Krieg ist sinnlos, meistens umsonst, aber nie kostenlos. Geschildert wird die Geschichte einer Gruppe Rekruten im Vietnam-Krieg, die in die Schlacht um den Hamburger Hill geworfen werden. Das Schöne an dem Film ist, dass man keine großen Vorkenntnisse haben muss, um den Film bzw dessen Aussage zu verstehen. Eindrucksvolle Bilder, gute Ausstattung. Leider muss ich sagen, dass ich dachte, ich schaue keine DVD sondern einen Videofilm. Bild- und Tonqualität sind eher Durchschnitt, manchmal hat man sogar das Gefühl, man sieht einen Laienfilm, aufgenommen mit einer Handkamera. Die Synchronisation ist ebenfalls nicht der große Wurf. Schade, das gibt Punktabzug. Der Film ist trotzdem absolut sehenswert!

      Geschmacklos bis ins Detail, 4. November 2007

Irvins Streifen ist ein typisches Beispiel für einen "Antikriegsfilm", der in plakativen Bildern einen Voyeurismus bedient und damit nichts anderes als ein gedeckelter Kriegsfilm ist. Warum man seit Peckinpah glaubt, dass man durch einen Quasirealismus Katharsis erzeugt, ist mir ein Rätsel und ich glaube, dass es nur eine blöde Rechtfertigung ist, um die Lust am Gemetzel zu verbergen. Der Altmeister des amerikanischen Realismus hat sich am Lebensende von seiner eigenen Theorie distanziert, aber die, die ihn unreflektiert nachäffen, bleiben wohl ewig Gestrige.Hamburger Hill bringt nichts Neues, nichts Erhellendes, sondern ist nur noch ein Quäntchen blutiger. Ob die armen Jungens um einen sinnlosen Hügel kämpfen oder nicht, macht den Film nicht glaubhafter, denn es gibt keine sinnvollen Kriege!!!! Als gäbe es eine Schlacht, die jemals sinvoll gewesen wäre?! Als ob sein Leben zu opfern seinen Wert bekäme von der Sache, um die man sich schlägt?! Der einfache Soldat, der sich immer wieder auf seine Kameradschaft reduziert und nur für seinen Nebenmann stirbt, ist ein scheiß imperialistisches Verblödungsethos alla Madenmaxe Gibbson. Das einzige Lobenswerte an dem Film ist, dass er nicht schlecht gedreht wurde, auch wenn es einem davon kotzübel wird. Und wenn man sich schon besudeln will, sollte man sich nicht die DVD besorgen, denn selbst den Machern dieser Scheibe waren einige Szene zu heavy, so daß sie fast 15 Minuten gekürzt haben. Trotzdem bleibt immer noch ein Menge zum Gaffen übrig.