Nicht unbedingt des Himmels Glanz, 16. September 2008

Die Sache mit den Fortsetzungen war schon immer ein Problem. Abgesehen von einigen Ausnahmen gibt es nämlich kaum Fortsetzungen, die dem Original das Wasser reichen können. Sogenannte Videopremieren von Disney geben häufig Anlass zur Kritik. Der Glöckner von Notre Dame ist eine Geschichte mit einem sehr aussagekräftigen Schluss. Eine solche weiterzuerzählen birgt immer ein Risiko. Im zweiten Teil kommt ein Zirkus nach Paris und Quasimodo verliebt sich in Madeleine, eine Artistin. Doch der Zirkusleiter schmiedet finstere Pläne, was Madeleine und die berühmte Glocke von Notre Dame, La Fidele, betrifft. Esmeraldas Sohn wird entführt, Quasimodo ist auf der Suche nach seiner wahren Liebe und die ganze Zeit über fragt man sich, ob das nötig gewesen ist. Der Zeichenstil ist plump, schlampig und in keinster Weise mit dem Original von 1996 zu vergleichen. Erst mit der Zeit entwickeln die Charaktere so etwas wie eine Persönlichkeit, aber dann ist der Film schon wieder zu Ende. Die Ausstattung der DVD ist dem angepasst, was Buena Vista für üblich erachtet. Also auch hier sollte man sich keine Wunder erwarten.

      keine gelungene Fortsetzung, 18. Juli 2007

Ich liebe den den "Glöckner von Notre Dame", habe ihn damals im Kino gesehen und jetzt auch auf DVD zu Hause und kann ihn immer wieder ansehen. Aber von der Fortsetzung war ich echt enttäuscht. Nicht, dass ich viel erwartet hätte (die Fortsetzungen von Pocahontas, König der Löwen und Mulan, lassen auch einiges zu wünschen übrig), aber das war echt schlecht. Irgendwie kam mir das eher wie Benjamin Blümchen vor als Disney, was die Qualität angeht. Keine Mühe mehr gegegeben, wenn man auf den Marktplatz sieht von oben, haben die Figuren keine Gesichter, bzw leere Gesichter. Das geht gar nicht. Zur Handlung. Naja, es ist nicht die besste, aber ich denke für Kinder ist das ok. (Wenn man sich den Schrott anguckt, der auf manchen Kidnerprogrammen läuft, da gibt es auch keine Qualität. Und das ist Kindern oft auch egal.) Und daher denke ich, dass dieser Film Kindern schon gefallen könnte und dass da eher Erwachsene drunter leiden. Daher auch noch 2 Sterne.Also, ich hab ihn nur ausgeliehen und bin froh drum!

      Autsch!, 6. Mai 2007

Das tut weh. Der Glöckner von Notre Dame, meiner Meinung nach einer der besten Disney-Trickfilme überhaupt, konnte der Teil-Zwei-Wut natürlich nicht entkommen - mit verheerenden Folgen.Ein Plot, der Löcher so groß wie Notre Dame aufweist, eine Animation, die noch für Sontagmorgen-Super-RTL-Cartoons zu schlecht wäre und Charaktere, die - sofern neu hinzugekommen - blass wie Gespenster bleiben oder - sofern althergedient - bis zur Unkenntlichkeit verunstaltet sind lassen einen doch am Verstand der Entwickler zweifeln.Alle Fehler des Filmes aufzuzählen würde sehr, sehr, sehr lange dauern. Hier aber erst einmal ein paar kleine Denkanstöße: Die meisten Menschen, ja, lo and behold, sogar die Kinder haben die Nachricht vom GvND 1 verstanden; man kann einen Menschen nicht danach beurteilen bzw. dafür bestrafen soll, dass er oder sie anders aussieht oder anders lebt und man sich generell nicht von Vorurteilen leiten lassen sollte. Warum also im GvND 2 diese Nachricht so stümperhaft und mit der ganzen subtilen Geschicklichkeit eines Schlags mit einem Vorschlaghammer vermittelt werden muss, ist mir unklar. Erst einmal wird durch alle Sinne gehetzt (das blöde Teigding, was zusammenfällt, aber trotzdem gut schmeckt: Schmecken, die Blume, die nicht gut aussieht aber gut riecht: Riechen usw.) und dann ist da noch diese blöde Glocke, deren Existenz sich nun echt nicht mehr erklären lässt. Warum zur Hölle sollte jemand Edelsteine in die Innenseite einer Glocke einarbeiten wo sie, naja, niemand sieht? Das soll ein Symbol sein, aber eigentlich ist es nur ziemlich unlogisch.Und das ist nur ein Punkt. Man könnt auch noch fragen, was das für ein dummes Fest ist, bei dem man auf ein Podest steigt und den Namen seines jeweiligen Partners gegen das Gebimmel einer Glocke schreit. Oder warum man nicht mit einem etwas neueren Plot Devise kommen konnte, denn ein Fest hatten wir schließlich schon im letzten Film. Oder wie sie die Glocke in den verdammten Untergrund bekommen haben - schließlich kann dieser Kerl (der mit seinem schlechten Aussehen, das er kaschiert, ein weiteres strunzdoofes Symbol ist) von Zauberer nicht wirklich zaubern. Oder ob Hugo und Djali jetzt wirklich Disneys erstes offzielles schwules Pärchen sind - im Roman mag Djali eine Ziege sein, aber bei Disney war er doch offensichtlich ein Bock. Oder wo die ganzen anderen Zigeuner sind - ich hab nur Esmeralda und Clopin gesehen, und selbst bei denen bin ich mir nicht sicher. Oder warum Quasimodo nicht mehr weiß wie es ist, verliebt zu sein, obwohl er doch schon in Esmeralda verliebt war. Oder warum Phoebus sich am Ende entschuldigen muss, obwohl er die ganze verdammte Zeit recht hatte mit seinen Vorurteilen gegenüber den Zirkusleuten (Memo an Disney: Wenn ihr in einem Film beweisen wollt, dass Vorurteile schlecht sind, dann sorgt dafür, dass sich die Vorurteile, nun ja, nicht als richtig herausstellen! Um Gottes Willen, dieses Konzept kann doch echt nicht zu schwer zu begreifen sein). Und so weiter.Es ist ein Trauerspiel.Ich werde einfach die bemerkenswerte Fähigkeit der menschlichen Spezies zur Selbsttäuschung anwenden und so tun, als hätte gäbe es diesen Film nicht und Disneys altes Meisterwerk "Der Glöckner von Notre Dame" stände immer noch alleine.

      Billige Produktion, 16. April 2006

Also der erste Film von Glöckner hat mir besser gefallen, nicht nur wegen der Musik auch von den Szenen her passten die besser rein, und Storymässig war es auch gut als wie beim zweiten Teil ich finde diesen Teil einfach nur schlecht die Charakter wurden sehr billig gezeichnet, die Musik war nicht mehr so schön wie beim ersten die Story passt irgendwie nicht richtig rein entschuldigung das ich das sage, aber wie ich denn Film gesehen habe verging mir die lust wieder ich rate euch kauft ihn euch nur wenn ihr den Film in der Sammlung haben möchtet zum anschauen ist er einfach schlecht und langweilig.

      Eigentlich süß!, 9. Juni 2005

Der Film ist süß gemacht. Quasimodo findet eine neue Freundin! Die süße Madline.Phoebus und Esmeralda haben einen süßen kleinen Sohn, Zephyr! Das ist eine süße Geschichte!Was mich an der ganzen Sache stört, und deshalb nur drei Sterne, dass die Figuren sehr schlecht gemacht sind.Wenn ich den ersten Film einlege und danach den zweiten ärgere ich mich jedes Mal über die Figuren.Das Gute: Der Film ist im Gegesatz zum ersten Teil freundlicher, hell und leichter zu verstehen!Alles in allem ein süßer Film!!!!!!!!!!!!!!!!!