Ein (Anti)-Kriegswestern ?, 15. Mai 2007

Als ich ihn das letzte mal sah, wirkte der Film auf mich irgendwie komisch. Die Sequenzen sind so krampfhaft "anti-kriegsmäßig" inszeniert, daß sie schon wieder ziemlich unglaubhaft wirken. Zunächst dachte ich an eine Landserheftverfilmung. Auch die Charaktere sind seltsam. Ich war zwar beim Rußlandfeldzug nicht dabei, aber ich kann mir beim besten Willen solche Typen dort nicht vorstellen. Eine Kleiderordnung z. B. scheint es dort gar nicht gegeben zu haben: Ein Feldwebel im bequemen Pulli, ein Uffz. mit einer Iwankappe, ein Hauptmann der aussieht als habe er sich 4 Wochen lang nicht gewaschen und umgezogen geschweige denn die Haare geschnitten... Die meisten haben dauernd die Hemden und Jacken aufstehen, und kauen auf ihren Erkennungsmarken herum. Die Haupt-Figuren: Ein ordensgeiler Preusse mit schwulem Adjutanten, ein desillusionierter Oberst der vom Kriegsende und einem besseren Deutschland träumt und ausgerechnet den verlottertsten Hauptmann der Wehrmacht retten will, um das neue Land aufzubauen. Ein Feldwebel, der eigentlich ein Myhtos (O-Ton) ist, haufenweise Feinde abknallt, nicht weiß wozu er das eigentlich tut, gleichzeitig die Sinnlosigkeit des Krieges anprangert, ein Herz für Kindersoldaten hat, alle Offiziere hasst und auch noch ein Philosoph ist. Die übrigen Soldaten tun das, was man wohl an der Front so tut: Furzen, Fressen, Saufen, dumme Sprüche kloppen, schwul sein, Ausflippen, Offiziere hassen, Killen und natürlich: Verrecken. Auf die Darstellung des Letzteren wird ein ganz besonderer Wert gelegt - oft auch in Zeitlupe. Ach ja, Frauen kommen auch vor im Film - na, wozu wohl? Jedes Klischee wir brav bedient. Nein, als Anti-Kriegsfilm taugt der Streifen, trotz einiger eindrucksvoller Szenen, beileibe nicht. Da kann auch die Dia-Show mit Hinrichtungsszenen im Abspann nicht helfen. Der damalige Erfolg des Films in Deutschland läßt sich wohl auf die Tatsache zurückführen, daß hier die "Deutschen" mal nicht die tumben Dauerbösen sind, sondern angeblich dargestellt wird wie "es" wirklich war. Also wie in der Augsburger Puppenkiste, nur leicht modifiziert: Bill Bo und seine Bande, die ziehen, äh, ballern durch die Lande...

      Bewertung im Kontext zum Buch, 6. Februar 2007

Wer zuerst ein Buch liest und anschließend eine filmische Umsetzung sieht, ist nicht selten eher enttäuscht von letzterem. Dies kann selbstverständlich auch im Falle von 'Steiner - Das Eiserne Kreuz' vorkommen. Als Filmvorlage diente ein hervorragendes literarisches Werk von Willi Heinrich.Würde man alle Szenen einen Buches im Film umsetzten, kann dies leicht den zeitlichen Rahmen sprengen. So wurden auch hier vieles ausgeklammert: Die einstige Geliebte Steiners, der zur Last gelegte Diebstahl, Steiners Urlaub auf Krim, der Kampf um die Fabrik und vieles mehr.Auch wurde einiges anders dargestellt: Schranskys Versuch, den homosexuellen Adjutanten zu outen, das Zurücklassen des deutschen Soldaten bei den russischen Soldatinnen, die Racheabsicht Steiners für den Verrat durch Schransky u.a.Auffallend ist auch, dass der lange Marsch, im Buch gleich zu Anfang beschrieben, im Film erst gegen Schluß dargestellt wird, also völlig dem geschichtlichen Faden der Geschichte entrissen.Nach meiner subjektiven Meinug spiegelt James Coburn in seiner wenig dynamischen, steif erscheinenden Art die Person Steiner nicht angemessen. Zudem wurden die Personen des Zuges Steiners sehr vernachlässigt, so dass deren Zusammenhalt, deren Persönlichkeiten nicht zum Ausdruck kommen. Überhaupt werden nur wenige Emotionen vermittelt, was vermutlich auf den allgemeinen Stil des Regisseurs zurückzuführen ist. So erscheint alles recht kalt und oberflächlich. Doch selbst unabhängig vom Buch wäre ich nur wenig von diesem Film begeistert, der eher durchschnittlich erscheint - insbesondere im Hintergrund heutiger Regieführung.

      War mal ein guter Film..., 3. September 2005

Steiner habe ich mal im Kino gesehen, da hat er mich voll begeistert. Zwischenzeitlich ist er zwar in Sachen Ausstattung/Technik/Sound überholt, der Film an sich ist aber gut. Leider hat man wohl für die Verkaufsfassung einige Szenen, an die ich mich erinnern kann, herausgeschnitten. Besonders die Actionszenen (z. B. 'Schnurrbart' am MG oder der Tod Leutnant Tribichs) waren in der Kinoversion ausführlicher (viel Zeitlupe) und auch blutiger. Wer darauf aber nicht soviel Wert legt, kann sich diesen Film zulegen. Es ist auch halt einer der wenigen Filme , wo die Hauptdarsteller mal die Deutschen sind. Den Teil 2 kann man sich wirklich schenken, James Coburn einfach mit Richard Burton auszutauschen und dann noch ein anderer Regisseur, eine übertriebene Story an ganz anderen Schauplätzen - insgesamt halt ein kläglicher Versuch, eine Fortsetzung zu inszenieren.

       Glaubhaft und spannend, 16. Mai 2003

Ein Superfilm, den man gern häufiger sieht. Er ist spannend gemacht (trotz der beschränkten Mittel) und es werden die unterschiedlichsten Charaktere glaubhaft von Ihren Darstellern gespielt. Allein die Interaktionen zwischen Coburn, Schell, Mason und Warner sind schon genial.

      Authentisch ja, Schonunglos nein., 6. Mai 2003

Insgesamt sicher ein authentischer Film, der die allgemeine Gefühlskälte während der sich langsam anbahnenden Katastrophe an der Ostfront wiederspiegelt. Mitverantwortlich dafür sind nicht zuletzt die exzellenten Schauspieler, die Ihre vielschichtigen Charaktere perfekt ausspielen. Allerdings ist der Film, wie vielerorts betont, alles andere als ein „schonungsloser" Antikriegsfilm. Vielmehr liegt der Schwerpunkt von „Steiner - DEK1" in der Interaktion zwischen den einzelnen Charakteren, was ganz sicher kein Nachteil ist, sondern ähnlich wie Platoon den alltäglichen Wahnsinn aufzeigt, an allen Fronten gleichzeitig kämpfen zu müssen.

Wer allerdings einen schonungslosen, realistischen und abschreckenden Eindruck über die Geschehnisse gegen Ende des Russlandfeldzuges bzw. dessen Wendepunkt, dem Kampf um das heutige Wolgagrad haben möchte, ist mit „Stalingrad" wesentlich besser beraten.